В. И. Ленин. ОТВЕТ П. НЕЖДАНОВУ
В №4-м «Жизни» г. П. Нежданов разбирает
мою и других авторов статьи о теории рынков. Я намерен ответить только на одно
утверждение г-на П. Нежданова, именно на то, что я «исказил свою борьбу против теории
третьих лиц» своей статьей в №1 «Научного Обозрения» за текущий год. Что
касается до остальных вопросов, поставленных г. П. Неждановым относительно
теории рынков и в частности взглядов П. Б. Струве, то я ограничусь ссылкой на
свою статью в ответ Струве («Еще к вопросу о теории
реализации», напечатание ее в «Научном Обозрении»
замедлилось по обстоятельствам, от автора не зависящим).
Г-н П. Нежданов утверждает, что
«капиталистическое производство никаким противоречием между производством и
потреблением не страдает». Из этого он выводит, что, признавая это
противоречие, «Маркс страдал серьезным внутренним противоречием», и что я
повторяю ошибку Маркса.
Я считаю совершенно ошибочным (или
основанным на недоразумении) мнение г. П. Нежданова и не могу видеть никакого
противоречия во взглядах Маркса.
Утверждение г. П. Нежданова, что в
капитализме нет никакого противоречия между производством и потреблением,
настолько странно, что его можно объяснить только совершенно особым смыслом,
который придан им понятию «противоречие». Именно г. П. Нежданов думает, что
«раз действительно существует противоречие между производством и потреблением,
— это противоречие должно систематически давать избыточный продукт» (стр. 301;
то же в заключительных тезисах, стр. 316). Это совершенно произвольное и,
по-моему, совершенно неправильное толкование. Критикуя мои утверждения о
противоречии между производством и потреблением в капиталистическом обществе,
г. П. Нежданов должен был (думается мне) изложить читателю, как я понимаю это
противоречие, не ограничиваясь изложением своего взгляда на сущность и значение
этого противоречия. Вся суть вопроса (вызвавшего полемику г. П. Нежданова
против меня) в том-то и состоит, что я понимаю рассматриваемое противоречие
совершенно не так, как хочет понимать его г. П. Нежданов. Я нигде не говорил,
что это противоречие должно систематически {подчёркиваю систематически,
ибо несистематическое производство избыточного продукта (кризисы) неизбежно в
капиталистическом обществе вследствие нарушения пропорциональности между
разными отраслями промышленности. А известное состояние потребления есть один
из элементов пропорциональности} давать избыточный продукт; я этого не думаю, и подобного взгляда
нельзя вывести из слов Маркса. Противоречие между производством и потреблением,
присущее капитализму, состоит в том, что производство растет с громадной
быстротой, что конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения,
тогда как потребление (личное), если и растет, то крайне слабо; пролетарское
состояние народных масс не даёт возможности быстро расти личному потреблению.
Мне кажется, что всякий, внимательно прочитавший стр. 20 и 30 моих «Этюдов»
(статья о сисмондистах, цитируемая г. П. Неждановым) и стр. 40 «Научного
Обозрения» (1899г., №1), убедится в том, что я с самого начала только такой
смысл и придавал противоречию между производством и потреблением в
капитализме. Да и нельзя придать этому противоречию иного смысла, если
держаться строго теории Маркса. Противоречие между производством и
потреблением, присущее капитализму, состоит только в том, что растет
национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительные
силы общества без соответствующего роста народного потребления, без утилизации
этих производительных сил на пользу трудящихся масс. Понимаемое в этом смысле
рассматриваемое противоречие есть не подлежащий никакому сомнению,
подтверждаемый ежедневным опытом миллионов людей факт, и именно наблюдение
этого факта приводит работников ко взглядам, нашедшим полное и научное выражение
в теории Маркса. Это противоречие вовсе не ведет необходимо к тому, чтобы
систематически производился избыточный продукт (как хочет думать г. Нежданов).
Мы вполне можем представить себе (рассуждая чисто теоретически об идеальном
капиталистическом обществе) реализацию всего продукта в капиталистическом
обществе без всякого избыточного продукта, но мы не можем представить себе
капитализма без несоответствия между производством и потреблением.
Выражается это несоответствие (как ясно показано Марксом в его схемах) в том,
что производство средств
производства может и должно обгонять производство предметов потребления.
Таким образом, г. Нежданов совершенно
ошибочно заключил, что противоречие между производством и потреблением должно
систематически давать избыточный продукт, и из этой ошибки вытекло его несправедливое
обвинение Маркса в непоследовательности. Напротив, Маркс остается строго
последовательным, когда показывает:
1) что продукт может быть реализован
в капиталистическом обществе (разумеется, при предположении пропорциональности
между различными отраслями промышленности); что для объяснения этой реализации
ошибочно было бы привлекать внешнюю торговлю или «третьих лиц»;
2) что теории мелкобуржуазных экономистов
(à la Прудон)
относительно невозможности реализовать сверхстоимость покоятся на полном
непонимании самого процесса реализации вообще;
3) что даже при вполне пропорциональной,
идеально гладкой реализации мы не можем представить себе капитализма без
противоречия между производством и потреблением, без того, чтобы гигантский
рост производства не совмещался с крайне слабым ростом (или даже застоем и
ухудшением) народного потребления. Реализация происходит больше на счет средств
производства, чем на счет предметов потребления — это ясно следует из схем
Маркса; а из этого, в свою очередь, вытекает с неизбежностью, что «чем больше
развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с
узким основанием, на котором покоятся отношения потребления» (Маркс). Из всех
мест «Капитала», посвященных вопросу о противоречии между производством и
потреблением, ясно видно, что только в таком смысле Маркс и понимал
противоречие между производством и потреблением.
Между прочим, г. П. Нежданов думает, что
г. Туган-Барановский тоже отрицает противоречие между производством и
потреблением в капиталистическом обществе. Я не знаю, верно ли это. Г-н
Туган-Барановский сам привел в своей книге схему, показывающую возможность
роста производства при сокращении потребления (и это, действительно, возможно и
случается при капитализме). Неужели можно отрицать, что здесь мы видим
противоречие между производством и потреблением, хотя избыточного продукта
здесь нет?
Обвиняя Маркса (и меня) в
непоследовательности, г. П. Нежданов кроме того упустил из виду, что для
обоснования своей точки зрения он должен бы был выяснить, как же следует
понимать «независимость» производства средств производства от производства
предметов потребления. По Марксу, эта «независимость» ограничивается тем, что
известная (и постоянно возрастающая) часть продукта, состоящего в средствах
производства, реализуется обменами внутри данного подразделения, т. е. обменами
средств производства на средства производства (или обращением добытого продукта
in natura на новое производство); но в конечном
счете изготовление средств производства необходимо связано с изготовлением
предметов потребления, ибо средства производства изготовляются не ради самих же
средств производства, а лишь ради того, что все больше и больше средств
производства требуется в отраслях промышленности, изготовляющих предметы
потребления. Таким образом, отличие взглядов мелкобуржуазных экономистов от
взглядов Маркса состоит не в том, что первые признавали вообще связь между
производством и потреблением в капиталистическом обществе, а второй отрицал
вообще эту связь (это было бы абсурдом). Различие состоит в том, что мелкобуржуазные
экономисты считали эту связь между производством и потреблением непосредственною,
думали, что производство идет за потреблением. Маркс же показал, что эта
связь лишь посредственная, что сказывается она лишь в конечном счете,
ибо в капиталистическом обществе потребление идет за производством. Но
хотя и посредственная, а все-таки связь есть; потребление в конечном счете
должно идти за производством, и, если производительные силы рвутся к
безграничному росту производства, а потребление сужено пролетарским состоянием
народных масс, то противоречие здесь несомненно. Это противоречие не означает невозможности
капитализма, но оно означает необходимость превращения в высшую форму: чем
сильнее становится это противоречие, тем дальше развиваются как объективные
условия этого превращения, так и субъективные условия, т. е. сознание
противоречия работниками.
Спрашивается теперь, какое же положение
мог бы занять г. Нежданов по отношению к вопросу о «независимости» средств
производства от предметов потребления? Одно из двух: или он станет совершенно
отрицать всякую зависимость между ними, станет утверждать возможность
реализации средств производства, совершенно не связывающихся с
предметами потребления, не связывающихся даже и «в конечном счете», — и тогда
он неизбежно придет к абсурду, или же он признает, вслед за Марксом, что в конечном счете средства производства связаны с
предметами потребления, — и тогда он должен признать правильность моего понимания
теории Маркса.
Возьму пример, чтобы иллюстрировать, в
заключение, абстрактные рассуждения конкретными данными. Известно, что в каждом
капиталистическом обществе употреблению машин мешает часто непомерно низкая
заработная плата (= низкий уровень потребления народных масс). Мало того:
бывает даже так, что приобретенные предпринимателями машины бездействуют, ибо
цены на рабочие руки падают до того, что хозяину выгоднее становится ручная работа!
{Пример последнего явления в
области русского капиталистического земледелия приведен мною в «Развитии капитализма в
России». И подобные явления – не единичные казусы, а обычное и неизбежное следствие основных свойств
капитализма} Наличность противоречия между потреблением
и производством, между стремлением капитализма безгранично развивать
производительные силы и ограничением этого стремления пролетарским состоянием,
нищетой и безработицей народа, ясна в этом случае, как день. Но не менее ясно, что из этого
противоречия правильно будет делать единственно лишь тот вывод, что уже самое
развитие производительных сил с неудержимой силой должно вести к замене капитализма
хозяйством ассоциированных производителей. Наоборот, было бы совершенно
ошибочно делать из этого противоречия тот вывод, что капитализм должен систематически
давать избыточный продукт, т. е. что капитализм вообще не может реализовать
продукта, не может поэтому играть никакой прогрессивной исторической роли и т.
п.
Написано
в мае, ранее 29 (10 июня) 1899г
Напечатано
в декабре 1899г в журнале «Жизнь». Подпись: Вл. Ильин
Печатается
по тексту журнала