В. И. Ленин. РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности

 

Глава II. РАЗЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯНСТВА

VIII. ОБЗОР ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ ПО ДРУГИМ ГУБЕРНИЯМ

Как заметил уже читатель, мы пользуемся при изучении разложения крестьянства исключительно земско-статистическими подворными переписями, если они охватывают более или менее значительные районы, если они дают достаточно подробные сведения о важнейших признаках разложения и если (что особенно важно) они обработаны так, чтобы можно было выделить различные группы крестьян по их хозяйственной состоятельности. Изложенные выше данные, относящиеся к 7 губерниям, исчерпывают земско-статистический материал, который удовлетворяет этим условиям и которым мы имели возможность пользоваться. В интересах полноты, укажем теперь вкратце и на остальные, менее полные, данные подобного же рода (т. е. основанные на сплошных подворных переписях).

По Демянскому уезду Новгородской губернии мы имеем групповую таблицу о крестьянских хозяйствах по числу лошадей (“Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд”. Новгород, 1888). Здесь нет сведений об аренде и сдаче земли (в десятинах), но и те данные, которые имеются, свидетельствуют о полной однородности отношений между зажиточным и неимущим крестьянством в этой губернии по сравнению с другими губерниями. И здесь, например, от низшей группы к высшей (от безлошадных к имеющим 3 и более лошадей) повышается процент хозяйств с купчей и арендованной землей, несмотря на то, что многолошадные выше среднего обеспечены надельной землей. У 10,7% дворов с 3 и более лошадьми, при 16,1% всего населения, имеется 18,3% всей надельной земли, 43,4% купчей земли, 26,2% арендованной земли (если можно судить о ней по размерам посева ржи и овса на арендованной земле), 29,4% всего числа “промышленных построек”, тогда как у 51,3% безлошадных и однолошадных дворов, при 40,1% населения, лишь 33,2% надельной земли, 13,8% купчей земли, 20,8% арендованной (в указанном смысле), 28,8% “промышленных построек”. Другими словами, и здесь зажиточное крестьянство “собирает” землю и соединяет с земледелием торгово-промышленные “промыслы”, а неимущее — бросает землю и превращается в наемных рабочих (процент “лиц с промыслами” понижается от низшей группы к высшей, от 26,6% у безлошадных до 7,8% у имеющих 3 и более лошадей). Неполнота этих данных заставляет нас не включать их в нижеследующую сводку материала о разложении крестьянства.

По той же причине не включаем мы и данные о части Козелецкого уезда Черниговской губернии (“Материалы для оценки земельных угодий, собранные Черниговским стат. отделением при губ. земской управе”, т. V, Чернигов, 1882; по количеству рабочего скота сгруппированы данные о 8717 дворах черноземного района уезда). Отношения между группами и здесь те же самые: у 36,8% дворов без рабочего скота, при 28,8% населения — 21% собственной и надельной земли, 7% арендованной земли, зато 63% всего количества сданной этими 8717 дворами земли. У 14,3% дворов с 4 и более штуками рабочего скота, при 17,3% населения, 33,4% собственной и надельной земли, 32,1% арендной и лишь 7% сданной земли. К сожалению, остальные дворы (с 1—3 штуками рабочего скота) не подразделены на более мелкие группы.

В “Материалах по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской губерний” есть весьма интересная групповая таблица (по числу рабочих лошадей) крестьянских и поселенских хозяйств в 4-x округах Енисейской губернии (т. Щ, Иркутск, 1893, стр. 730 и сл.). Весьма интересно наблюдать, что отношения зажиточного сибиряка к поселенцу (а в этих отношениях вряд ли бы и самый ярый народник решился искать пресловутой общинности!) — в сущности совершенно тождественны с отношениями наших зажиточных общинников к их безлошадным и однолошадным “собратам”. Соединяя вместе поселенцев и крестьян-старожилов (такое соединение необходимо потому, что первые служат рабочей силой для вторых), мы получаем знакомые черты высших и низших групп. У 39,4% дворов низших групп (безлошадных, с 1 и 2 лошадьми), при 24% населения, лишь 6,2% всей запашки и 7,1% всего скота, тогда как у 36,4% дворов с 5 и более лошадей, при 51,2% населения, — 73% запашки и 74,5%, всего скота. Последние группы (5—9, 10 и более лошадей), при 15—36 дес. запашки на 1 двор, прибегают в широких размерах к наемному труду (30—70% хозяйств с наемными рабочими), тогда как три низшие группы, при 0—0,2—3—5 дес. запашки на 1 двор, отпускают рабочих (20—35—59% хозяйств). Данные об аренде и сдаче земли представляют единственное, встреченное нами, исключение из правила (о концентрации аренды зажиточными), и это — такое исключение, которое подтверждает правило. Дело в том, что в Сибири нет именно тех условий, которые создали это правило, нет обязательного и “уравнительного” надела, нет сложившейся частной собственности на землю. Зажиточный крестьянин не покупает и не арендует земли, а захватывает ее (так было, по крайней мере, до сих пор); сдача-аренда земли носит скорее характер соседских обменов, и потому групповые данные об аренде и сдаче не показывают никакой законосообразности {Собранные на местах материалы о фактах сдачи-аренды земельных угодий признаны были не заслуживающими особой разработки, так как самое явление существует лишь в зачаточном виде; единичные случаи сдачи-аренды имеют место редко, отличаясь полнейшей случайностью, и никакого ещё влияния на экономическую жизнь Енисейской губернии не оказывают» («Материалы», т. IV, вып. 1, стр.5, введение). Из 424624 дес. мягкой пашни у крестьян-старожилов Енисейской губ. 417086 дес. принадлежит к «захватно-родовой» земле. Аренда (2686 дес.) почти равна сдаче (2639 дес.), не составляя и одного процента к сумме захватной земли}.

По трем уездам Полтавской губернии мы можем приблизительно определить распределение посева (зная число хозяйств с разными размерами посева, определенными в сборниках “от — до” такого-то числа десятин, и помножая число дворов каждого подразделения на среднюю величину посева между указанными пределами). Получатся такие данные о 76032 дворах (все поселяне, без мещан) с 362298 дес. посева: 31001 дворов (40,8%) не имеют посева или сеют лишь до 3 дес. на 1 двор, у них всего 36040 дес. посева (9,9%); 19017 дворов (25%) сеют свыше 6 дес. на 1 двор, у них 209195 дес. посева (57,8%!). (См. “Сборники по хозяйственной статистике Полтавской губ.”, уезды Константиноградский, Хорольский и Пирятинский.) Распределение посева оказывается очень похожим на то, которое мы видели в Таврической губернии, несмотря на меньшие, в общем, размеры посевов. Понятно, что столь неравномерное распределение возможно лишь при концентрации купчей и арендованной земли в руках меньшинства. Мы не имеем полных данных об этом, ибо в сборниках нет группировки дворов по хозяйственной состоятельности, и должны ограничиться следующими данными по Константиноградскому уезду. В главе о хозяйстве сельских сословий (гл. II, §5 “Земледелие”) составитель сборника сообщает такой факт: “Вообще, если разделить аренды на три разряда: аренды, в которых приходится на участника: 1) до 10 дес., 2) от 10 до 30 дес. и 3) более 30 дес., то для каждого из этих разрядов получатся следующие данные {сборник, стр. 142}:

	Относительное число		На 1 участника приходится земли, дес.	Из арендуемой земли сдаётся на сторону в %
	% участников	% арендован. земли
Мелкие аренды (до 10 дес.)	86,0	35,5	3,7	6,6
Средние (10-30)	8,3	16,6	17,5	3,9
Крупные (свыше 30)	5,7	47,9	74,8	12,9
Всего	100	100	8,6	9,3

По Калужской губ. имеем лишь следующие, весьма отрывочные и неполные данные о посеве хлебов у 8626 дворов (около 1/20 всего числа крестьянских дворов в губернии {«Стат. обзор Калужской губ. за 1896 год». Калуга, 1897, стр. 43 и сл., 83 113 приложений}).

	Группы дворов по размеру посева
	Засевающие озимого, мер
	Не сеющие	До 15	15-30	30-45	45-60	Свыше 60	Всего
% дворов	7,4	30,8	40,2	13,3	5,3	3,0	100
% душ об. пола	3,3	25,4	40,7	17,2	8,1	5,3	100
% посевной площади	-	15,0	39,9	22,2	12,3	10,6	100
% всего числа раб. лошад.	0,1	21,6	41,7	19,8	9,6	7,2	100
% валового дохода от посева	-	16,7	40,2	22,1	21,0		100
Десятин посева на 1 двор	-	2,0	4,2	7,2	9,7	14,1	-

То есть, у 21,6% дворов, при 30,6% населения, — 30,6% рабочих лошадей, 45,1% посева, 43,1% валового дохода от посевов. Ясно, что и эти цифры говорят о концентрации купчей и арендованной земли зажиточным крестьянством.

По Тверской губ., несмотря на богатство сведений в сборниках, обработка подворных переписей крайне неполна; группировки дворов по хозяйственной состоятельности нет. Этим недостатком пользуется г. Вихляев в “Сборнике стат. свед. по Тверской губ.” (т. ХIII, в. 2. “Крестьянское хозяйство”. Тверь, 1897), чтобы отрицать “дифференциацию” крестьянства, усматривать стремление к “большей равномерности” и петь гимн “народному производству” (стр. 312) и “натуральному хозяйству”. Г-н Вихляев пускается в самые рискованные и голословные суждения о “дифференциации”, не только не приведя никаких точных данных о группах крестьян, но даже и не выяснив себе той элементарной истины, что разложение происходит внутри общины, что поэтому толковать о “дифференциации” и брать исключительно группировки по общинам или по волостям — просто смешно {Как курьёз, приводим один образчик. «Общий вывод» г-на Вихляева гласит: «Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию уравнять размеры землевладения» (стр. 11). Доказательства? - Если взять группы общин по размеру надела, то у малонадельных общин окажется большой процент дворов с купчей землёй. – О том, что покупают землю зажиточные члены малонадельных общин, г. Вихляев и не догадывается! Понятно, что разбирать подобные «выводы» ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже экономистов его же лагеря. Г-н Карышев в «Русском богатстве» (1898, №8), хотя и заявляет своё глубокое сочувствие тому, как г. Вихляев «хорошо ориентируется среди тех задач, которые ставятся в переживаемую минуту экономике страны», но всё же вынужден признать, что г. Вихляев чересчур «оптимист», что его выводы о стремлении к равномерности «малодоказательны», что его данные «ничего не говорят», а заключения его – «не имеют основания»}.