КРИТИКА НЕЛЕПОСТИ В ОТВЕТ НА НЕЛЕПУЮ КРИТИКУ.

 

В апреле в газете «Новая волна» рядом с моей статьёй «Современные технологии и капитализм» была помещена статья одного автора, попытавшегося упрекнуть меня в том, что я «плохо ориентируюсь в области высоких технологий», а самое главное – извратившего всю суть моей мысли. [Статью К. Лугового «Современные технологии и капитализм см. также в газете «Коммунист» №19(646), 10.03.2004 под заголовком «Кусочек бесплатного сыра…», «Рабочий класс» №6(204), 02.2004].

Считаю необходимым привести текст целиком.

 

В защиту хайтека!

 

Будучи человеком, очень сильно связанным с различными технологическими наворотами, меня данная статья просто взбесила! Сразу видно, что автор очень плохо ориентируется в области высоких технологий. Начнем с того, что если рассматривать достижения современной науки как средства угнетения, то тогда прогресс нужно запретить как античеловеческое явление. Камеры, жучки, прослушка, все это было во все времена, только раньше это все называлось одним словом – стукач. Другое дело, что когда у буржуев на вооружении стоят такие средства, с ними тяжелее бороться ну так это наши с вами проблемы. Есть множество способов, как избежать чересчур пристального внимания к себе, множество способов косить на работе, даже если начальник смотрит на тебя на экране своего монитора, это уже не беря в расчет различные джаммеры, сайленсеры, файрволы и сникеры которые позволяют с помощью все тех же высокотехнологичных методов избежать контроля за собой. Но проблема даже не в том, проблема в том, что мы до сих пор не научились рассматривать проблему полностью, сначала разбираться и вникать, а потом критиковать и мочить. А статьи в духе «Бей прогресс, спасай Россию», совсем нас ребята не красят.

 

Лукавит наш критик, и лукавит бессовестно.

«Будучи человеком, очень сильно связанным с различными технологическими наворотами», наш автор наворотил, действительно, целую гору нелепицы.

А когда он писал, что «проблема в том, что мы до сих пор не научились рассматривать проблему полностью, сначала разбираться и вникать, а потом критиковать и мочить», то, наверное, даже не подозревал, что эти его слова следует, на самом деле, обратить против него самого.

Где, спрашивается, в каком месте я написал, что современные технологии и прогресс вообще – это плохо? Где, в каком месте наш автор нашёл хоть намёк на то, что я против прогресса как такового? Даже вооружившись электронным микроскопом, наш автор никогда не сможет найти подобных мыслей в моей статье

Ведь основная мысль этой статьи направлена не против прогрессивных технологий как таковых, а против их капиталистического использования! Другими словами, против капитализма вообще, при котором только и возможно использование «хайтека» не во благо трудящихся, а во вред им.

Хотя наш «внимательный» автор и любит «рассматривать проблему полностью», видимо, на этот раз нервишки его сдали. Впрочем, он и сам признался, что статья его просто взбесила. Видимо настолько, что он не удосужился дочитать её до конца. А зря.

Ведь в конце статьи я написал буквально следующее:

 

Возможно ли вообще справедливое использование машин и устройств во благо общества людей труда? Конечно, возможно, но возможно это только в социалистическом обществе.

 

Уже одного этого маленького отрывка достаточно, чтобы все трудоёмкие рассуждения взбесившегося автора подтвердили его диагноз. Ну какой здоровый человек, прочитав эти строки, сможет на полном серьёзе обвинить меня в том, что я против прогресса?

Интересно, когда Карл Маркс в «Капитале» писал, что капиталист не мыслит другого использования машин, кроме капиталистического, и что появление машин интенсифицировало труд, он тоже при этом был против машин как таковых?

Как бы автор не вызверялся, в капиталистическом обществе достижения науки действительно становятся средствами угнетения, но это не значит, что надо уничтожить науку. Это значит, что надо уничтожить капитализм. И только тогда общество сможет действительно рационально и справедливо использовать достижения науки.

Это и только это я имел в виду, когда писал эту статью. А за то, что наш автор «додумал» и вменил мне в качестве моих же идей, я отвечать не собираюсь.

 

16.05.2004.

 

 

Hosted by uCoz