О ПАРТИЙНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ.

 

Прочитав статью «Чтобы вновь не наступить на политические грабли» («Коммунист» №9(533) 5.02.2003) тов. Жарких, я решил высказать несколько своих соображений по действительно важной и актуальной сегодня теме партийного строительства в Коммунистической Партии Украины.

Сначала выскажу несколько замечаний по предложениям тов. Жарких, опубликованных в названной статье.

Прежде всего, тов. Жарких предлагает упразднить посты первых секретарей региональных комитетов партии. Вместо первого секретаря товарищ предлагает ввести пост так называемого ведущего секретаря. Но, сам того не осознавая, тов. Жарких предлагает в итоге просто поменять название и ничего более, и я объясню, почему.

Для начала, приведу небольшую цитату из указанной статьи, пометив курсивом наиболее важные места.

 

«…надо ввести в обиход такое понятие, как ведущий секретарь (вместо первого). Что это такое? Пленум утверждает из числа избранных (не более трёх) секретарей ведущего секретаря. Сроком на один год. Он осуществляет всю текущую работу, которую сегодня выполняет первый. А через год ведущим становится другой секретарь.

Если же ведущий не справляется со своими обязанностями, очередной пленум может его заменить».

 

Дело в том, что для того, чтобы ведущий секретарь мог выполнять всю работу, которую сегодня выполняет первый, он должен быть наделён такими же полномочиями, какими наделён сегодняшний первый. А раз так, то мы будем иметь то же самое, но под другим именем. Что же касается предложений тов. Жарких об избрании и смещении ведущего секретаря, а также переизбрании его через год, то по этому поводу могу сказать следующее.

Согласно Устава КПУ, Первых секретарей региональных комитетов избирают соответствующие комитеты. То есть фактически их избирают (а не утверждают) пленумы соответствующих региональных комитетов. Это раз.

Если говорить о замене ведущего секретаря в случае невыполнения своих обязанностей, то в соответствии опять же с действующим Уставом КПУ, Пленум комитета в любой момент имеет право переизбирать секретарей (и не только Первого) в случае невыполнения ими своих обязанностей. Также на любом Пленуме по инициативе членов комитета могут быть переизбраны не только секретари, но и может меняться состав бюро комитета.

Так что мы теперь видим, что данное предложение тов. Жарких свелось к простой смене названия руководителя комитета, ничем не затронув его прав, обязанностей и полномочий. Такие предложения, конечно, мы всерьёз принимать не можем.

Следующее предложение тов. Жарких состоит в том, что на первом Пленуме после отчётно-выборной конференции состав бюро и секретариат обновлялись на 2/3.

Давайте зададимся вопросом. Всегда ли это полезно? Я отнюдь не хочу сказать, что это плохо, я говорю о том, что это не всегда хорошо. Я тоже сторонник того, чтобы обновлять партийные органы, но для этого необходимо довольно много времени, чтобы подготовить нового товарища к той или иной работе, необходимо его научить, чтобы он занял пост, уже имея представление о работе, которую ему необходимо выполнять и об ответственности, которая на него ложится. Только в этом случае можно говорить о действительной пользе обновления партийных органов. Но обновление нельзя проводить, ориентируясь только на стрелки часов и на листы календаря, только потому, что прошёл год. А если нет такого подготовленного человека? Всё равно нового «ставить»?

А вот дальше тов. Жарких затрагивает действительно важную и наболевшую проблему – проблему партийных взносов. Я твёрдо убеждён, что члены КПУ должны платить партийные взносы не только исходя из размера заработной платы, но из размера всего совокупного дохода члена КПУ, включая (если имеются) дивиденды, пенсии, премии, гонорары, лотерейные выигрыши, наследство и т. д. Я уверен, что минимум взносов в 1% должен высчитываться из всех видов дохода.

Ведь для чего люди вступают в нашу партию? Для совместной борьбы за социализм. Для осуществления деятельности партии нужны деньги, поэтому мы платим минимум 1% от доходов. Так почему, интересно, некоторые «товарищи» позволяют себе придумывать различного рода отговорки, чтобы не платить взносы в полном объёме? Мы же никого не заставляем платить больше одного процента! Мне думается, потому, что кроме названной мною цели они преследуют ещё и какую-то личную выгоду, которую они хотят получить от партии. От таких людей партия должна избавляться самым решительным образом!

О предпринимателях в партии вопрос, я думаю, должен быть решён следующим образом. Сегодня чрезвычайно трудно найти приличную работу. Тем не менее, каждый человек должен питаться, а для этого нужно где-то зарабатывать деньги. Поэтому я считаю, что нет ничего страшного, если человек, являющийся убеждённым коммунистом, временно, до взятия власти, «найдёт себя» в бизнесе. Но при этом естественно, что члены партии должны сохранять бдительность. Я бы предложил такие требования к предпринимателям-коммунистам:

·        Предприниматель-коммунист должен обеспечивать своим наёмным рабочим довольно высокие условия труда и его оплату;

·        Он должен платить партийные взносы исходя из всего совокупного дохода;

·        Он должен проводить среди рабочих разъяснительную работу о текущем моменте, об исторической миссии пролетариата и о губительности капитализма как строя;

·        Он должен дать согласие отдать своё предприятие в общенародную собственность после взятия всей полноты власти партией пролетариата, когда настанет время уничтожения частной собственности.

·        Он должен всеми своими действиями служить делу коммунизма и всячески бороться с капиталистическим строем.

При неукоснительном соблюдении перечисленных условий предприниматель, с моей точки зрения, вполне может состоять в нашей партии, а значит, может занимать в ней руководящие посты. Но при этом необходим контроль над ним с целью недопущения в нашу партию «Троянского коня», который работал бы не на партию пролетариата, а на её разрушение изнутри.

Таково моё мнение.

Если же говорить о моих личных предложениях, то с целью повышения демократизма в партии я предложил бы на всех партийных съездах и конференциях заслушивать отчёты соответствующих комитетов и контрольных комиссий и избирать их новый состав. При этом под «новым составом» я подразумеваю не то, что все члены комитета или контрольной комиссии обязательно должны быть новыми, а то, что просто на все съезды и конференции нужно выносить вопрос отчётов и выборов.

Пример. Партия скоро будет созывать Съезд, на котором будет рассматриваться вопрос о выдвижении кандидата в Президенты Украины от КПУ. Так вот, хорошо было бы параллельно с этим вопросом рассмотреть вопрос отчётов и выборов ЦК и ЦКК КПУ, хотя это и внеочередной Съезд. Это позволило бы чаще заслушивать отчёты, повысило бы ответственность членов ЦК и ЦКК, позволило бы чаще вносить необходимые коррективы в состав этих органов. Это же нужно распространить и на региональные конференции КПУ.

Что касается моих предложений по фракции КПУ, мне кажется, необходимо, чтобы народные депутаты-коммунисты, используя свой статус, шли непосредственно на предприятия, в учебные заведения, на предприятиях разъясняли бы рабочим позицию партии и поднимали бы их на борьбу. Думаю, это дало бы гораздо больший эффект, чем принятие «хороших законов», что, однако, не исключает и законотворческую работу в интересах рабочего класса. Мы должны отдавать себе отчёт в том, что взять власть мы сможем только в случае подъёма рабочего движения. А для этого нужно работать!

В этом состоят мои, как молодого члена КПУ, предложения по нашему партийному строительству, мои взгляды на то, какой должна быть наша партия.

 

8.02.2003.